marți, 8 iunie 2010

Internetul și retorica urii

Deunăzi participam la un schimb de idei, cînd mi s-a reproșat că dacă nu mă implic activ în a blama niște lucruri care finalmente sînt dăunătoare înseamnă că îmi lipsește responsabilitatea civică. Ce m-a deranjat a fost îndrumarea cum că aș avea obligația morală de a face front comun cu neoactiviștii internautici al căror arsenal îl constituie, în linii generale, retorica urii.

Nu că aș considera că toți acești inși animați de conștiință civică ar fi astfel de oratori și nu că aș cădea pradă falsei dihotomii „ori ca cei de trebuie sensibilizați, ori ca noi, neoactiviștii virulenți”, însă tabloul general mi se pare destul de înnegurat. Nu mai sînt mulți aceia care subscriu deontologiei unei dezbateri decente – sau poate că îmi este mie mai greu să îi găsesc.

Aș putea spune, într-un mod care rașchetează grosolan diferențele particularizante, că două mari neajunsuri ale comunităților virtuale sînt, pe de o parte, răbdarea și atenția suboptimale ale celor care iau parte la discuție și, pe de altă parte, mîrlănia. Însă dacă m-aș opri aici nu aș face decît să ating în treacăt simptomele prin care se manifestă problema, problemă ce ține de procesul în sine de comunicare prin Internet.

Despre mecanica procesului de comunicare ar fi mai multe de zis și m-aș întinde prea mult înafara subiectului pe care îl am în vedere aici, așa că mă voi mulțumi să remarc în grabă că, spre deosebire de comunicarea standard, cea în linie și cu mijlocirea tastelor este depersonalizată și depersonalizantă și mult mai puțin riguroasă decît polemicile din tipărituri, unde există niște norme editoriale și profesionale elaborate special în acest sens. Desigur că nici „depersonalizarea” aceasta nu este vina inerentă a mijloacelor de comunicare, ci a agenților, însă și aceasta este o altă poveste.

Revenind, nu mă pot împiedica de la constatarea că, din moment ce platformele de comunicare ale Internetului sînt într-atît de permisive încît singurele opreliști sînt propria conștiință și eventual cîte un moderator care să te tragă de mînecă din cînd în cînd, orice manifestări sînt posibile. Mai mult decît atît – spre deosebire de comunicarea reală, nu ești obligat să iei în considerație părțile care nu îți convin din expunerea celuilalt și îl poți chiar ignora cu desăvîrșire (majoritatea forumurilor dispun de această funcționalitate care permite unui utilizator să opteze să nu mai vadă mesajele provenite de la un altul).

Firește că astfel de minunății tehnologice transmută imperceptibil atitudinea interlocutorilor și reușesc să impună restructurarea oratoriei înseși. Astfel, injuriile și intoleranța devin „cuvinte și atitudini”, discursul veninos devine „argument”, iar bruschețea este noua monedă a schimburilor interpersonale. Sau inter-anonime, depinde cum privești problema.

În niște vremuri pare-se apuse, retorica urii era văzută drept o grosolănie nedemnă chiar și pentru cei mai oprimați. Martin Luther King, Jr. spunea:

In the process of gaining our rightful place, we must not be guilty of wrongful deeds. Let us not seek to satisfy our thirst for freedom by drinking from the cup of bitterness and hatred. We must forever conduct our struggle on the high plane of dignity and discipline. We must not allow our creative protest to degenerate into physical violence. Again and again, we must rise to the majestic heights of meeting physical force with soul force.

În traducere liberă și neacreditată:

În procesul cîștigării locului nostru de drept, nu trebuie să ne facem vinovați de acte greșite. Să nu ne satisfacem setea de libertate bînd din cupa amărăciunii și a urii. Trebuie să ne desfășurăm întotdeauna lupta în planul elevat al demnității și al disciplinei. Nu trebuie să permitem protestului nostru creator să degenereze în violență fizică. Din nou și din nou, trebuie să accedem la înălțimile maiestuoase ale întîmpinării forței fizice cu forță spirituală.

Dacă s-ar înlocui „violența fizică” cu „violența verbală” în citatul de mai sus, mesajul ar putea reintra în actualitate.

27 de comentarii:

  1. Am vazut (si urmarit) cu interes schimbul de replici de pe site-ul lui Zergu :)

    Nici nu stiu de unde sa incep :) Sunt de acord cu ce zici tu in articolul asta, e dificil (daca nu imposibil) sa se modereze toate interventiile pe internet, dar asta nu e o scuza pentru grosolanie sau un discurs violent, indiferent de "destinatar", sa zicem pacatosii sau pacatul.

    Cum vad eu chestia asta: cand nu putem fi fata in fata cu persoana cu care discutam, cred ca tindem sa ii atribuim mai multa incarcatura emotionala cuvintelor sale, fie negativa, fie pozitiva. Cel putin eu asa fac :) Lipseste faza de "lamurire", de "uitat in ochi" si alte semnale non verbale, care incurca enorm de mult pe ici pe colo in locurile esentiale.

    Nu ca lumea se invarte in jurul meu (desi eu stiu ca e asa :), dar daca eu vad ca interlocutorul are argumente destul de bune, ma detasez cat pot emotional de ce zice, si la un moment dat, daca nu ajungem la o concluzie comuna, o las balta. Zic ce am de zis, daca gasesc subiectul interesant, si ma opresc.

    Nu stiu cat de mult poate depasi discursul lui godless hotarele internetului si daca nu ramane pana la urma "doar cuvinte" :)

    Nu ma mai lungesc, numai ca poate ar trebui sa avem incredere in discernamantul celor care citesc astfel de mesaje (desi nu ii exclus sa nu il aiba - am vazut si un site unde cineva indeamna la violenta fizica impotriva lui, trist, foarte trist). Nici un fel de discurs nu e "neutru", nici cel mai pacifist, nici cel mai instigator la violenta, mereu o sa se gaseasca unii care sa ii gaseasca nod in papura.

    Ce ziceam? A, ca nu o mai lungesc :) Nu am nici o concluzie definitiva, e in coada de peste, stiu, dar nu e usor sa transezi in chestiuni dintr-astea.

    RăspundețiȘtergere
  2. Ioana asta e tot Ioana aia de dincolo??

    RăspundețiȘtergere
  3. Pai cand ai zis "de dincolo" ma gandeam ca ai citit comentariul meu si ai vazut ca vorbeam de site-ul lui Zergu...sau nu despre asta voiai sa stii?

    RăspundețiȘtergere
  4. Pai de un-sa stiu...o fi 1 singura Ioana pe Pamant?!?!

    RăspundețiȘtergere
  5. Totusi, Ioana, de ce postati voi pe blogul zergului?!

    RăspundețiȘtergere
  6. @Ioana: Desigur că nu poți tranșa în astfel de chestiuni. Și, cum tot îmi place mie să pun la loc de preț diversitatea, știu și accept că e sănătos să fie oameni de toate felurile.

    Diferențele palpabile dintre comunicarea față-în-față și cea pe Internet țin de anatomia și mecanica procesului de comunicare, în privința căruia tot rumeg de vreun an încoace niște gînduri (osbservații personale pe care le-am găsit ulterior deja explicate teoretic în alte părți). Contextul și canalul de comunicare – atunci cînd vorbim de Internet – nu prea mai au sens, iar acest lucru se observă cel mai bine în lipsa elementelor non-verbale, fapt ce are implicit un impact asupra derulării procesului de decodificare a mesajului odată ce a ajuns la destinatar, și din cauza asta și bucla de „feedback” nu mai funcționează normal. E de vorbit despre asta și am în vedere în viitorul apropiat un scurt articol, în care sper să pot să folosesc altceva decît limba de lemn.

    Cînd vorbeam de moderatori, nu mă refeream la ei ca la o necesitate, spuneam doar că în anumite comunități ei există și, dacă auto-moderatorul (conștiința fiecăruia) nu funcționează, atunci moderatorul este cel care forțează acest proces, însă eu visez în continuare la o „lume mai bună” în care o astfel de autoritate care să forțeze omul să fie civilizat ar fi redundantă, pentru că auto-moderarea, rațiunea și empatia ar fi intrinseci fiecăruia.

    Desigur că nici un fel de discurs nu poate fi neutru, din moment ce fiecare discurs vizează un anumit țel, însă a ține partea acelui țel se poate face pacifist, violent sau undeva între cele două puncte. Cum istoria a arătat că discursurile violente sînt nefaste, tind să mă distanțez de polul violent. Însă acest „nefast” e perceput prin optica Zeitgeist-ului contemporan.

    Și, finalmente, mă bucură toate situațiile în coadă-de-pește. O lume bicromatică ar fi foarte, foarte tristă. Alb și negru, 0 și 1 sînt bune în logica formală și în algoritmii matematico-informatici.

    RăspundețiȘtergere
  7. (Din ciclul „ce face omul la 3 dimineața în loc să doarmă”)

    A mi se scuza intervenția pe lângă subiect, dar am câteva observații de făcut, vă rog nu dați, zic și eu, nu fac pe trolul:

    «[...] spre deosebire de comunicarea standard, cea realizată prin cablul ethernet [...]» - Cablul e UTP (în multe cazuri cu treceri prin cupru și/sau fibră optică), protocolul de comunicație e Ethernet (deși eu unul fiind cu Romtelecomu', înclin să cred că nu-i în totalitate ăsta).

    «[...] și din cauza asta și bucla de „feedback” nu mai [...]» - M-a pus pe gânduri afirmația (în sensul că uite, mi-a pus o problemă în plus pe masa organului gândirii), da' cred că „feedback” merge lejer tradus drept „reacție” - așa-i spunea domnul Corâci, așa-i spun și eu.

    RăspundețiȘtergere
  8. @spyked: Îți mulțumesc pentru observațiile... insomniace!

    Formularea cu cablul mi s-a părut trasă de păr de la bun început. Am corectat acum.

    Cît despre „feedback”, aici e ceva mai încîlcit. E cam greu de tradus și este și destul de bine încoțopenit în limbă, iar „reacție” sună destul de vag, după mine. Cred însă că „retroacțiune” ar putea ilustra mai bine (decît „reacție”) ideea de răspuns evaluativ, de informație legată de rezultatul unui proces sau al unei activități.

    RăspundețiȘtergere
  9. http://dexonline.ro/definitie/feedback

    RăspundețiȘtergere
  10. @Alexandra: am inteles ce vrei sa zici, si abia astept articolul :)

    Eu una ma multumesc sa iau ce ma intereseaza, daca ceva ma deranjeaza, nu insist. Cred ca stapanirea de sine ar trebui propovaduita pentru internet, mai mult decat stiinta moderarii. Si mai si cred, spre deosebire de tine, ca in unele cazuri un discurs mai violent poate face mai mult bine decat unul pacifist :) Nu vreau sa fac un studiu de caz din asta, poate e vorba si de gusturi personale, ar fi fain daca am putea fi de acord ca pe tema asta nu suntem de acord, cu tot respectul pentru celelalte idei pe care le sustii.

    Una din chestiile care ma deranjeaza totusi, si ma oboseste un pic (desi incepe sa nu imi mai pese atata) e felul in care unii se leaga de detalii de kkt "iui, ai pus virgula intre subiect si predicat, incultule" cand textul e 99% bun gramaticaliceste si are si idei bune. Asta e un exemplu numai (de obicei nu ma opresc prea mult pe scrierile care sunt pline de greseli, ma obosesc si mai tare). I-as invita sa faca comentarii rectificatorii de virgule, cratimi si un-i-ba nu-doi-ba nu-trei intr-un loc special dedicat, nu dupa fiecare articol. Departe de mine gandul de a incuraja reaua ortografie, dar de la un moment dat e cam plictisitor sa tot vezi peste tot corecturi din astea.

    RăspundețiȘtergere
  11. @Alexandra: ups. Eu eram obișnuit cu termenul din tehnică/marketing, dar din link-ul lui Adi văd că l-au făcut chiar neologism (sau putem să-i spunem „microfonie”, spre disperarea roacărilor care nu știu să o folosească).

    RăspundețiȘtergere
  12. @Ioana: Oamenii „competitivi” tind să fie mai preocupați de imaginea lor finală decît de ce au dezbătut pînă atunci. (De asemenea, în mare parte sînt cei cărora artificiile „nu știu”, „consider că” și „presupun” le sînt străine.) Omul-care-are-întotdeauna-dreptate este prea puțin empatic și în general chiar dacă ești binevoitor și deschis, nu prea ai șanse nici măcar să îți transmiți mesajul, darămite să mai și deliberezi asupra lui. Așa că, după cum bine spui, uneori pare mai înțelept să nu insiști să zbieri la cei care nu vor să te audă.

    Putem fi de acord că într-un anumit punct nu sîntem de acord, bineînțeles, însă în problema asta nu știu exact ce poziție să iau pentru că încă încerc să deslușesc toate implicațiile acelui „a face bine”. Serios, pînă acum cîteva zile eram bine ancorată în „absolutul” binelui social pe termen lung, însă între timp m-am apucat să parcurg niște materiale despre gîndire categorică, bine-rău, discurs virulent bazat pe deformări aberante ale unor noțiuni științifice, care pe de o parte făcea bine nației germane, iar pe de altă parte a fost unul din nenumăratele citate folosite să justifice epurarea etnică. Așa că m-am apucat să mă întreb de ce în timpurile actuale privim asta drept „rău”, cînd în acele vremuri ei credeau cu tărie că fac „bine”, și ce anume poate stabili validitatea unui punct de vedere sau a altuia, înafară de consensul istorico-cultural al momentului în care se face acea evaluare? Adică mă confrunt cu un paradox: odată ce am ieșit de sub aripa gîndirii categorice, îmi este mult mai greu să găsesc justificări valabile care să nu se sprijine pe acele afirmații categorice (de care îi acuzam pe alții).

    Iar treaba cu virgulele și cu „i”-urile m-a distrat la culme! Eu nu mă mai leg de felul în care scrie cineva decît atunci cînd vrea să își susțină superioritatea intelectuală (pentru că mi se pare aberant să te pupi singur în oglindă de cît de deștept ești, dar să nu fii în stare să scrii corect trei rînduri). Dar dacă îmi atrage cineva atenția că am greșit sau că am abuzat de limbă, mă bucur de atenționare și mă „spășesc”.

    Știu că e ideea mea creață și probabil a altor cîtorva bizari, însă din moment ce am ales ca „identitatea” mea virtuală să se definească nu prin înregistrări video, ci prin cuvinte, găsesc că nu îmi pot permite să mi-o compromit în cel mai elementar dintre aspecte – și anume în prezentare. A, că ce e găunos e conținutul, poate – ăsta este un lucru cu totul diferit. Și, tot după mine, prezentarea în scris este și mai importantă decît accidentele care pot surveni în prezentarea din viața reală – cafeaua vărsată pe costum, șosetele desperecheate, cutele de pe cămașă sînt detalii accidentale și fără caracter definitoriu și permanent, în timp ce grija (sau lipsa grijii) cu care scrii și formulezi ce vrei să transmiți e o carte de vizită grăitoare. Scriitura spune multe despre scriitor, ca să zic așa. Cred că e un bun indicator al mai multor trăsături, dintre care aș nota rigurozitatea, respectul față de sine și respectul față de interlocutor/audiență, atenția, răbdarea, organizarea.

    @spyked, @Adi: știam că e și în DEX, dar la fel e și „byte/byți” în DOOM 2; dacă este posibil, prefer să recurg la termeii deja existenți, însă „feedback” pune ceva mai multe probleme. Și e amuzant că, și de-ar fi suficient să zic „retroacțiune”, nu ar trebui să îmi închipui cu tărie că toată lumea va înțelege că prin asta voiam de fapt să zic „feedback”.

    RăspundețiȘtergere
  13. "ce anume poate stabili validitatea unui punct de vedere sau a altuia, înafară de consensul istorico-cultural al momentului în care se face acea evaluare?" - Cuvantul lui Dumnezeu!
    Astept cadourile de multumire ca ti-am luminat aceasta dilema existentiala!
    BTW: buna idee cu pupatul in oglinda, nu am incercat pana acum!:)

    RăspundețiȘtergere
  14. Măi omule măi, dacă era cuvîntul lui Dumnezeu, fii tu sigur că nu îmi mai băteam eu capul acum cu chestii de-astea pe care oricum le tranșase, chipurile, Dumnezeu. Hahaha, ai fost tare.

    RăspundețiȘtergere
  15. Daca "era" in sensul ca "il stiai" sau "credeai" in El?

    RăspundețiȘtergere
  16. În sensul: «(...) dacă [răspunsul la dilema pe care o am] era cuvîntul lui Dumnezeu (...)»

    RăspundețiȘtergere
  17. A! Deci vrei sa zici ca nu ti-ai dat seama ca [raspunsul la dilema ta] este Cuvantul lui Dumnezeu!

    RăspundețiȘtergere
  18. Ți-ai dat foarte bine seama că pentru mintea aia atee a mea exemplul tău este un non-răspuns și mi-am dat foarte bine seama că iară vrei să o faci pe trolu'. Așa că sîntem chit.

    RăspundețiȘtergere
  19. Gandurile sunt ca ciorile...am retinut ce zicea preotul cand mergeam eu demult la Biserica!
    Iar mintea, fiind o colectie de ganduri...este un stol!
    Ideea era ca ciorile vin si pleaca, doar sa ai grija sa iti pui mana in cap cand sunt deasupra ta:))
    Adica deci iti poti schimba foarte productiv optica!

    RăspundețiȘtergere
  20. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  21. 1. Ha ha ha - ai scris despre mine.
    Eu cred ca esti intoleranta cu mine cand spui ca fac retorica urii:)

    2. In primul rand am mai multe tipuri de discurs si daca ai vedea ce scriu eu pe grupul AUR sau pe grupul facebook impotriva construirii catedralei ai crede ca e o alta persoana. Acolo sunt eu cel care ii modereaza pe indivizi mult mai putin agresivi decat mine, si recomanda calduros sa nu se critice religia crestina.

    3. In al doilea rand, eu chiar daca am omul in fata si e credincios, sunt mult mai dur in limbaj decat imi permit sa o fac pe internet - cel putin in cazul meu internetul e un motiv sa-mi ajustez discursul spre ceva mai decent, deoarece nu doresc sa fac reclama negativa ateistilor. Pe net ma abtin de la atacuri la persoana, dar in viata de zi cu zi, daca vad ca cineva e prost i-o zic in fata. Injuraturile sunt pe post de prepozitii. Pana una alta eu sunt de la tara si stii ce se se spune despre tarani, nu cred ca trebuie sa-ti explic in scris sau sa-ti exemplific.

    4. Eu nu ti-am spus sa faci front comun cu neoactivistul de mine si sa promovezi retorica urii, asa cum spui tu. Eu te-am indemnat sa scrii ceea ce ai tu in cap. Chiar daca ai scrie doar despre pseudostiinta si nu despre religie, despre erori logice, daca ai scrie nu impotriva religiei ci pro ratiune, l-ai face fericit pe neoactivistul de mine. Nu am pretentia sa impun cuiva cum sa gandeasca si ce - aceasta este o oroare.

    5. Nici nu as dori ca toti ateii sa aiba tipul meu de discurs - este mai eficient sa fie o gama cat mai variata de moduri in care se pune problema.

    6. Eu sunt un utilitarist si pe mine ma intereseaza efectele in realitate nu principiile deontologice si alte idiotenii. Principiile deontologice au fost incalcate deja cand acel copil a fost amenintat cu tortura eterna a fost mintit, sistematic indus in eroare si invatat sa fie fricos si ignorant. Daca toata lumea ar respecta acele principii, atunci eu nu as iesi din rand. Pana una alta o sa folosesc tot armamentul din dotare indiferent de faptul ca respecta sau nu vreun principiu deontologic. Si, intr un mod neparadoxal functioneaza foarte bine la ceea ce vreau eu sa functioneze.

    Aaa, - vad ca esti nelinistita pentru faptul ca blogul tau nu are un anumit specific, si din discutiile purtate stiu ca ai o gama de procupari prea larga ca sa se incadreze sub o singura denominatie. Dar, daca stai sa te gandesti adanc este blogul tau si nu trebuie sa aiba neaparat vreun specific. Specificul este ca e al tau si nu al altuia. Scrie despre ce poftesti tu numai scrie ceva, nu de alta, dar indivizi ca Adi si ca multi alti inculti infesteaza mediul informational cu gunoaie iar o fata desteapta ca tine sta pe bara si nu promoveaza valorile proprii cu care eu sunt de acord aproape in totalitate... Nu i frumos.

    RăspundețiȘtergere
  22. godless, stai linistit ca nu mai esti cel mai idiot! Ti-au luat-o zergul si DeA inainte!! Te bucuri?

    RăspundețiȘtergere
  23. @godless1859:

    1. Nu am scris despre tine... ha ha. Am scris inspirată de discuția cu tine.

    3. E surprinzător. Nu știu cum procedezi cu oamenii față de care ești altfel decît indiferent. Eu chiar nu pot avea un alt ton decît... dojenitor și dezamăgit cînd vorbesc cu o persoană care e religioasă și care înseamnă pentru mine mai mult decît necunoscutul de pe stradă.

    6. Înțeleg lucrul ăsta cînd te plasezi chiar în contextul în care „s-au încălcat principiile deontologice”; însă în rest, să zicem atunci cînd ții o cuvîntare de sensibilizare, e mai eficient să fii tu cel care are un discurs civilizat, arătînd în același timp lipsa de civilizație a celor pe care îi vizezi. Personal, prefer stilul temperat (dar care pune punctul pe „i”) celui de învrăjbire.

    Cît despre scris – într-adevăr, am ajuns să văd drept ineficientă încercarea de a scrie doar chestii care să se încadreze strict în accepția pe care o dădusem inițial blogului. Așa că vor mai apărea și lucruri... care l-ar putea mulțumi pe neoactivistul din tine.

    Iar cei care „infestează mediul informațional cu gunoaie” nu fac decît să reflecte structura socială reală. Cu ceva bunăvoință, se pot cizela. Internetul este încă liber și deschis în cele mai multe părți. Dar probabil că pe viitor se va „insulariza” și mai mult.

    RăspundețiȘtergere

Comentariile nu sînt moderate momentan, însă toanele posesoarei blogului pot determina ca mesajele injurioase, vulgare sau oligofrene să fie suprimate.