marți, 25 ianuarie 2011

Conspirația becurilor

Secolul XXI se anunță... promițător. Trendul care se prefigurează încă de la sfîrșitul anilor '90 este că apar tot felul de instanțe care dictează ce și cum să se facă pe lumea asta: de la cultivarea și comercializarea legumelor și fructelor cu un gust atîta de asemănător cu al celofanului de te și miri cum de se poate să obții o roșie atît de proastă, la numărul deranjant de mare de producători industriali francezi de produse lactate în care nu mai bagă decît lapte pasteurizat (rezultatul fiind de obicei o brînză fadă, de care mai bine te-ai lipsi), la controlul pasagerilor pe unele aeroporturi americane dotate cu aparate care „văd” prin haine și avînd un operator uman în spatele lor, la obligativitatea unor localități (state?) europene de a instala alarme anti-fum în apartamente și în case pentru ca securitatea socială să se prindă dacă fumezi, caz în care să te suprataxeze pentru orice rahat de serviciu, și tot așa.

Una dintre aceste ultime măsuri este interzicerea producerii de becuri cu incandescență de 100 și, pare-mi-se, chiar și de 75 de wați. Desigur, această inițiativă se vrea a servi unui scop nobil – protejarea mediului înconjurător. Pesemne că interzicerea producerii electrocasnicelor a căror clasă energetică nu ar fi „A” ar fi ruinat niște industrii, așa că au fost atacate... amărîtele de becuri.

Și asta în ce context? Păi este evident, în contextul în care se ține morțiș ca becurile economice să cîștige teren, în timp ce alte alternative de iluminat se reduc la leduri (hai să fim serioși...) sau la lămpile cu halogen. Care becuri halogen, pentru cine nu știe, consumă al dracului de mult: un lampadar dintr-acela de doi metri, cu intensitate luminoasă reglabilă, funcționează cu un astfel de bec de putere de nici mai mult, nici mai puțin de 500 de wați!

Clar, conspirație a industriilor și a guvernelor...!

Tot au un avantaj lămpile astea cu halogen: degajă mai multă căldură decît becurile cu incandescență, deci sînt mai eficiente (în România și în alte țări năpăstuite de tot felul de zburătoare nocturne enervante) la prăjitul de insecte și de fluturi. (Atenție, totuși, la pisici curioase care se furișează pe birou, inspectînd becul lămpii de la o distanță de doi milimetri și mijind ochii ai căror pupile ajung să aibă grosimea unui fir de ață, de te și miri cum de nu orbește biata mîță.)

Lăsînd gluma la o parte, țin să le urez deștepților care au stat la baza acestei decizii, cu toată sinceritatea de care sînt eu capabilă, să chiorască cît mai repede și să se trezească după ce-or crăpa că iadul există, că sînt azvîrliți acolo și că sînt puși pentru veșnicie să împletească cordeluțe din păr de cal la lumina becurilor de 40 W. (Evident, iadul ăsta al lor nu dispune nici de lumînări, nici de oftalmologi.)

7 comentarii:

  1. Se pare ca tu te referi la becurile cu halogen. However, the push is being made for CFLs, which are are more efficient (they consume 20%-30% of the power of equivalent incandescent lamps), and run cooler.

    See http://en.wikipedia.org/wiki/Phase_out_of_incandescent_light_bulbs and the references quoted at http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lamp#Energy_efficiency

    RăspundețiȘtergere
  2. Așa, CFL-uri – la astea mă refeream cînd ziceam „becuri economice”, nu știam cum le spune.

    Eu înțeleg motivația ecologico-electrică, dar asta nu înseamnă că nu-s mai scumpe și mai proaste decît becurile cu incandescență.

    Am și eu un suflet... ecolog, așa, dar aș prefera să pot salva mediul de emisiile de CO2 de la becurile cu incandescență avînd în același timp o sursă de iluminat care să dea naibii o lumină de calitate echivalentă. (Nu poți să le ai pe toate în viață, nu?)

    RăspundețiȘtergere
  3. Da, sunt mai scumpe. Dar mai proaste, in ce sens? Al calitatii luminii? Google , etc. Pe aici se gasesc becuri din astea de 27W (echivalent 100W incandescent) la Home Depot-ul din coltz.

    RăspundețiȘtergere
  4. Screw you blogspot, ca mi-ai filtrat textul dintre paranteze angulare de parca incercam vreun exploit. Ziceam sa "Google [full spectrum CFL], [natural light compact fluorescent]".

    RăspundețiȘtergere
  5. Apropos de full-spectrum: singurele benefits sunt better color perception si placebo ca ai lumina "naturala". See http://www.delicious.com/dandvd/full+spectrum+debunk

    RăspundețiȘtergere
  6. Hah, îmi pare rău de faza cu parantezele unghiulare, dar „e de la ei”, nu e o filtrare pusă de mine. Implicit, Blogger (Blogspot) își zice că ce intră între parantezele astea trebuie să fie un tag HTML; ca să le poți pune, trebuie să folosești secvențe escape, ca < și >.

    OK, or fi și becuri de-alea „bune”, dar de fiecare dată cînd mi s-a părut că lumina din cutare loc e chioară, cînd m-am uitat mai bine am văzut că erau becuri dintr-astea CFL (nu știu de ce putere) și implicit mi-am format prejudecata asta generalizantă, cum că toate ar fi nasoale.

    RăspundețiȘtergere
  7. Daca lumea comenteaza inseamna ca subiectul prezinta interes !

    In mod sigur:adevarul e undeva la mijloc !

    Eu folosesc ambele tehnologii: am becuri "economice" si becuri cu halogen pseudoecologice.

    Prefer lumina data de vechile becuri, dar la un consum mai redus.

    RăspundețiȘtergere

Comentariile nu sînt moderate momentan, însă toanele posesoarei blogului pot determina ca mesajele injurioase, vulgare sau oligofrene să fie suprimate.